Tankar & funderingar

Vad ska vi göra med skogen?

Skogen är en fantastisk! Den är hem till mängder av djur, den binder kol, ger oss syre, naturupplevelser, rekreation och biomassa som det går att göra mängder av fantastiska saker av.

Men vad ska vi använda skogen till?

Det var en av frågorna som diskuterades under ett seminarium och under en tentafråga i kursen Naturresurshållning som jag läste i höstas.

Sett till kolbalansen, så är det mycket smartare att göra mer långlivade produkter som CLT (korslimmat massivträ) och andra material så som tex. textiler, istället för att göra engångsartiklar eller att använda skogen till biobränslen.

Men vänta lite nu… Biobränslen framställs ju som vår räddning? Vissa politiker säger ju att det bara är att fylla upp flygpanstanken med biobränsle och så kan vi fortsätta som vanligt? Stämmer inte det?

Det finns forskning som visar sig att det ta över 20 år innan skogen bundit tillbaka kolet efter avverkning. Om vi då förbränner skogen (biobränsle), så släpps kolet ut i igen, men om man istället använder skogen till att tex. bygga hus eller göra andra mer långlivade material och produkter, så fortsätter kolet att vara bundet.

Som ni säkert vet vid de har laget så måste de globala utsläppen halveras till 2030. Det är 11 år dit. Vi har helt enkelt inte tid att elda upp skogen, eftersom det tar så lång tid innan man gör en kolvinst! Denna insikten kom ärligt talat lite som en chock för mig, eftersom det är så vedertaget i media att biobränsle är något riktigt bra. Men vi måste se till att använda de naturresurser vi har så smart som möjligt.

För den som vill veta mer har jag lagt upp en tentafråga jag hade om kolbalansen kopplat till avverkning och fördelar och nackdelar nedan, med referenser till vidare läsning.

Det finns minst sagt mycket kvar att lära! Just nu tror jag på att en elektrifiering som ersättare till förbränningsmotorer är mycket smartare än att tanka bilen/bussen/planet med skogen, trots alla problem och risker som finns kopplade till batterierna, och att skogen ska användas till andra typer av produkter än bränsle. Vad tror du på?

Dessutom kommer det inte vara möjligt för skogsägare att ställa om skogsbruket om det inte finns en efterfrågan efter långlivade produkter, men det är en annan fråga… ?


Tentafrågan. Fick 4 av 4 poäng på svaret, som rättades av en forskare i biologi.

Fråga:

Redogör för kolbalansen (in- och utflöde samt lagring) över tid för dels en skog som brukas genom regelbunden kalavverkning, dels en skog som inte brukas. Redovisa grafiskt med x-axeln som tidsskala.

Redovisa också kortfattat i punktform argument för och emot de två alternativen åtgärderna för att minska klimateffekterna: 1) låta skogen stå 2) hugga ned träden och använda som bränsle.

Svar:

I graferna ovan visas kolbindningen för skog som inte avverkas och för skog som avverkas regelbundet med kalavverkning som metod. Skogen växer exponentiellt efter plantering (jag ber om ursäkt för mina något skakiga linjer i grafen, ritverktyget var inte helt lätt att använda) och då ökar kollagringen i båda fallen. Skogen som inte avverkas uppnår en platå av kolbindning/kollagring, när skogen är fullväxt.

Skogen som avverkas regelbundet avverkas något innan att skogen är fullväxt. Direkt efter att skogen har avverkats med kalavverkning binder skogen ingen kol, utan den släpper istället ut växthusgaser, vilket illustreras av den röda färgen och sträcken under X-linjen i den högra grafen.

Den första tiden direkt efter avverkningen (man brukar tala om de första 15-20 åren, beror något på tillväxt och skogstyp) bidrar alltså skogen med ökade kolutsläpp istället för kollagring! När skog sedan återplanteras så ökar kolbindningen exponentiellt i takt med att skogen växer sig större. Sedan avverkas skogen igen (oftast efter ca 70 år i Sverige) och processen återupprepas.

1) Fördelar/nackdelar med att låta skogen stå

+ Binder kol

+ Bra för biologisk mångfald och rekreation och andra värden.

–  Skogen kan inte användas för att ersätta fossila bränslen

– Skogen kan inte heller användas för att genom långlivade och förnybara produkter minska utsläppen, (tex. genom CLT ersätta cement i byggbranchen) om den står kvar

2) Fördelar/nackdelar med att avverka träden för att använda som bränsle

+ Är en förnybar energikälla

+ Man kan använda hela trädet

– Per energienhet så är inte bioenergi det effektivaste bränslet, det är bättre att använda GROT:en (grenar, rötter och toppar) till mer långlivade produkter som dessutom binder kolet längre tid. Viss forskning har visat att utsläppen till och med är lägre per energienhet för fossila bränslen, jämfört med biobränsle, så klimatnyttan med att bränna bioenergi är tveksamt, även om bioenergi tillskillnad från kol är en förnybar källa.

– Sett till tidsaspekten för klimatet är det tveksamt om mer skog bör avverkas de närmsta åren med syfte att tillverka biobränslen, eftersom att avverkad skog/mark leder till ökade utsläpp av kol och andra växthusgaser de första åren (bla. metan). Om vi ska klara att nå 1,5-graders målet måste vi enligt IPCC:s senaste rapport sänka utsläppskurvorna innan år 2020. Att då avverka skog, vilket leder till ökade växthusgasutsläpp, är då tveksamt, eftersom det dröjer flera årtionden innan skogen binder kol netto och vi har så kort om tid på oss.

Referenser:

  • Birdsey, et al. “Climate, economic, and environmental impacts of producing wood for bioenergy”, Environ. Res. Lett. 2018 050201
  • Josep G. Canadell, E. Detlef Schulze, “Global potential of biospheric carbon management for climate mitigation”, NATURE COMMUNICATIONS | DOI: 10.1038/ncomms6282

Syntolkning: Jag och mina 159 centimeter som knappt syns framför en stor gran på julafton 2015.

 

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *